Agresseur de pays: définition. Agresseur de pays en droit international
La notion de «pays agresseur» est apparue dans le domaine juridique international après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Quand il est devenu évident que la guerre était à peu près terminée, les représentants des pays de la coalition anti-Hitler se sont joints au travail de création d'une association et d'un soutien juridique afin d'empêcher l'apparition d'un tel agresseur partout dans le monde. Cependant, malgré les conventions et le droit international, les affrontements armés se poursuivent dans le monde, y compris avec la participation de grandes puissances comme les États-Unis.
Principes de sécurité
La Seconde Guerre mondiale s'est terminée en septembre avec la cession du Japon, et déjà le 24 octobre 1945 à la conférence de San Francisco, la charte des Nations Unies a été approuvée , signée par des représentants de cinquante états. Le document, en particulier, a précisé l'autorité du Conseil de sécurité. Le Conseil de sécurité, après avoir détecté une menace, fait des recommandations ou décide indépendamment de son élimination et de sa restauration de la sécurité. C'est dans les documents de la Charte de l'ONU que la définition complète du terme «pays agresseur» est apparue pour la première fois: quelles sont ses principales caractéristiques.
La charte principale
Dans le document, lors de la définition de l'agression, l'accent est mis sur l'empiétement armé sur la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique. Dans le même temps, la réponse de l'ONU ne dépend pas du fait que l'État attaqué soit ou non membre de l'organisation. La Charte détaille également les actions des États qui peuvent être considérées comme agressives. Les actes d'agression comprennent les incursions violentes, les attaques et les conséquences de ces actions sous forme d'occupation ou d'annexion. En outre, dans la liste de ces actes, l'utilisation d'armes, de blocus avec des armes, ainsi que l'envoi d'unités mercenaires sur le territoire, dont la présence peut être considérée comme un acte d'agression.
Motifs juridiques
La Charte de l'ONU stipule également que l'agression ne peut être justifiée. En particulier, il est souligné que les considérations politiques, économiques, militaires et autres ne peuvent justifier les actions agressives d'un pays par rapport à l'autre. Étant donné qu'un tel comportement est considéré comme criminel, le pays agresseur en droit international est considéré comme un criminel. En conséquence, la commission d'un tel crime implique une responsabilité. Il est également précisé que toute acquisition reçue à la suite d'une agression ne peut pas être reconnue par la communauté mondiale et avoir un statut juridique.
Bloc de paix
Selon plusieurs politologues politiques mondiaux, les décisions sur l'arrangement de l'ordre mondial international ont été faites avec la participation de l'Amérique. Cela ne peut guère être une déclaration absolue, mais le fait que la Charte des Nations Unies ait été écrite et adoptée dans une des villes américaines nous regarde de plus près. Pour la confrontation militaire de toute agression en 1949, l'Alliance Militaire-Politique de l'Alliance de l'Atlantique Nord, connue plus récemment comme OTAN, a été créée. Le bloc comprend 28 États: un plus grand nombre de pays en Europe, aux États-Unis et au Canada. Le siège est à Bruxelles (Belgique). En 2010, l'armée combinée comptait environ 3,8 millions de personnes.
L'alliance, qui a été créée principalement pour combattre l'Union soviétique et repousser ses attaques, après la disparition de l'Union soviétique, s'est transformée en un nouvel ennemi dont le nom est le terrorisme. C'est sous l'égide de la lutte contre le terrorisme que les pays de l'OTAN ont combattu dans les territoires de l'Afghanistan, de la Yougoslavie et de la Libye. Le renversement de régimes dans ces États à partir de la soumission de Washington a été présenté comme la libération des personnes qui y vivent de la tyrannie des militants et de l'édification des valeurs démocratiques dans ces territoires qui ne peuvent être obtenus que par une voie sanglante.
Pendant ce temps, quels que soient les slogans chantés dans la communauté mondiale, la majorité a compris que l'OTAN agit dans l'intérêt d'une superpuissance, à savoir les États-Unis. Cependant, avoir une des armées les plus puissantes, "étoilée" et réussie à faire face au "forcer" la démocratie dans différentes parties du monde.
Les Etats-Unis sont le principal agresseur mondial
Le terme «pays agresseur» dans le sens qui a été initialement fixé dans les postulats des Nations Unies, est clairement discrédité. Bien que, d'un point de vue juridique, ce soit peut-être une cérémonie complète pour faire apparaître l'Amérique comme un fort pilier de l'ordre mondial, en se hâtant d'aider à la moindre violation des droits de l'homme, néanmoins, à la fin du siècle dernier, la formule s'est fermement consolidée: "Les États-Unis sont un pays agresseur" .
Aujourd'hui, dans de nombreux sondages d'opinion, la majorité des répondants sont les leaders incontournables en termes de niveau d'agression internationale appelée les Américains. Les sociologues blâment les médias pour cela, qui mettent l'accent sur les «croisades» des États-Unis vers les Balkans, le Moyen-Orient, l'Amérique latine et l'Afrique. Dans le même temps, les pays qui peuvent vraiment détruire le monde, environ cinq ou six, sont des États dotés d'armes nucléaires dans leur arsenal.
Contrepoids requis
Les analystes politiques, en voyant les résultats des sondages d'opinion, ont tendance à regarder cette situation quelque peu différemment. À leur avis, il est facile d'imaginer ce qui arrivera au monde, s'il n'y a pas de tel leadership – évident et inconditionnel. Dans ce cas, en l'absence d'une hégémonie claire d'une superpuissance au centuple, les conflits locaux et la lutte pour le leadership sont intensifiés.
Cela conduit à une plus grande instabilité dans le monde, dont le résultat devient en quelque sorte un conflit unificateur majeur et une nouvelle redistribution de l'ordre mondial. En ce sens, dans le système de contrôle et équilibre dans lequel vit le monde, le leadership d'un seul État garantit la sécurité de la plupart de la population mondiale.
La Crimée et la crise ukrainienne
À la fin de 2013 en Ukraine, la crise politique la plus forte a commencé à se dérouler. Les manifestants se sont rendus chez les Maidan, demandant la démission des autorités actuelles. Une conséquence inattendue de ces événements a été l'annexion de la Crimée et Sébastopol à la Fédération de Russie en mars 2014. En février, les résidents russophones de la Crimée ont pris la rue pour protester contre ceux qui sont arrivés au pouvoir à Kiev en raison du coup d'état des partisans d'Euromaidan. Le pouvoir qui a été remplacé dans la république a déclaré la nouvelle direction ukrainienne illégitime et a demandé de l'aide de la Russie. En même temps, pour la première fois, une accusation a été lancée dans l'ensemble de l'hémisphère occidental, que la Russie est un pays agresseur. Le Kremlin a été accusé d'annexer la Crimée, ce qui implique l'inclusion forcée d'un territoire en Russie qui, conformément au droit international, implique la responsabilité.
Afin de se conformer aux exigences internationales, un référendum a eu lieu en Crimée, qui a été officiellement désigné comme illégitime dans la plupart des pays de l'Union européenne et des États-Unis. L'Ukraine ne reconnaît pas non plus les actions des dirigeants russes et depuis avril 2014 place la Crimée comme territoire occupé. De plus, l'Assemblée générale des Nations Unies, en mars dernier, a adopté une résolution selon laquelle un référendum en Crimée est considéré comme illégal. La majorité absolue a voté pour le document.
À la fin du mois de janvier de cette année, les dirigeants ukrainiens ont officiellement reconnu la Russie comme un agresseur contre ses territoires du sud-est.
Sanctions comme manipulation
Les actions de la Russie sont devenues la cause de l'isolement international. L'initiateur était aux États-Unis, qui a vendu sa position avec une menace de dégâts économiques potentiels, de sorte que l'UE a également introduit des sanctions économiques et politiques. Ils ont été rejoints par des partenaires du G-7 et d'autres. Des sanctions ont été prévues pour plusieurs visites. Le premier paquet a déterminé le gel des biens et la restriction de l'entrée aux personnes que l'Occident envisage près du président Vladimir Poutine. Parmi ceux-ci, en particulier, les frères d'affaires Arkady et Boris Rotenberg. Les entreprises étrangères dans différents pays ont commencé à réduire progressivement la coopération avec la Russie dans de nombreux domaines d'activités. Le statut de «la Russie est un pays agresseur» a effrayé beaucoup, et personne n'était prêt à perdre un partenaire chez Washington.
L'interprétation russe de l'agression
Dans la réalité des sanctions et des contre-phrases, le terme «pays agresseur» a acquis un son complètement nouveau. Le projet de loi, qui a introduit de nouvelles réalités dans le domaine juridique de la Russie, a été proposé par des députés de la Russie unis Anton Romanov et Yevgeny Fedorov. Ce dernier est également le coordinateur de l'organisation «Mouvement de libération nationale» en collaboration avec Sergei Katasonov, membre de la faction LDPR. Le document a été soumis au gouvernement pour examen en décembre 2014. En expliquant le projet de loi, ses auteurs ont fait valoir la nécessité d'une telle loi par un comportement agressif et non partenaire des États qui introduisent des sanctions contre la Russie et ses citoyens, ainsi que les personnes morales.
On a supposé que le gouvernement russe aurait le droit de déterminer le registre des états auxquels le terme peut s'appliquer, afin de protéger les fondements de l'ordre constitutionnel. La nécessité du projet de loi était également conditionnée par la sécurité nationale, le développement de l'économie nationale et la protection. Parmi les principaux objectifs poursuivis par la loi figurent le nivellement de la présence de sociétés étrangères dans le secteur de la consultation russe.
En particulier, les entreprises qui fournissent des services de consultation dans le domaine de l'audit, des droits et autres, dont la patrie est un pays agresseur, seront interdites d'exercer leurs activités en Russie. En outre, l'interdiction devrait également s'étendre à ceux affiliés aux entreprises russes étrangères. Selon les auteurs du projet de loi, le marché des services de consultation est un monopole des entreprises étrangères. Selon leurs données, 70% du marché, dont le chiffre d'affaires en 2013 a dépassé 90 milliards de roubles, appartient à des acteurs aussi importants que British Ernst & Young ou American Deloitte. Les rédacteurs notent que sous la situation internationale actuelle, cela peut endommager gravement la sécurité économique, puisque la vérification de la plupart des entreprises stratégiques russes est menée par des entreprises étrangères.
Le gouvernement n'approuve pas
Malgré l'apparence d'actualité de l'introduction d'un statut politique comme un pays agresseur, le gouvernement russe n'a pas soutenu l'initiative des députés. Comme il ressort de la conclusion signée par Sergei Prikhodko, le chef de l'appareil gouvernemental, le statut du «pays agresseur», la définition qui lui est donnée par les auteurs du projet contredit le contenu investi dans le terme «agression» par l'Assemblée générale des Nations Unies. En outre, la clarification note que les dispositions du nouveau projet de loi ne tiennent pas compte de la distinction entre les pouvoirs du chef et le parlement de l'État dans le domaine de la protection de la souveraineté de la Russie. En outre, les romans du projet de loi contredisent les normes de la législation sur les marchés publics.
Les scientifiques politiques et les députés étaient sceptiques quant à la possibilité d'adopter une telle loi: «pays agresseur» est un terme dont l'introduction entraînera une escalade encore plus grande du conflit.