Pourquoi appelle scientifique la fraude, la plupart des recherches sur le cancer?

« Tout le monde devrait savoir que la plupart des recherches sur le cancer est en grande partie – la fraude et que les principales organisations engagées dans une étude détaillée de ce problème, ne remplit pas ses fonctions à ceux qui les soutiennent. »

Avis érudit autorité

La citation ci-dessus est la propriété de Linus Pauling (1901-1994), PhD et deux fois prix Nobel de chimie. Cet homme est considéré comme l'un des scientifiques les plus influents de l'histoire. Il est aussi le fondateur de nombreuses théories en chimie quantique et de la biologie moléculaire.

Scientifique était un champion de la paix sur Terre. Il a été invité à diriger le département de chimie du Projet Manhattan, mais il a refusé. Il est également l'auteur de l'œuvre monumentale sur la technologie militaire, que ce qui a apporté une contribution importante au monde de la science. Une recherche rapide sur Google sera suffisant, si vous voulez que cette personne pour plus d'informations.

Le rôle du scientifique dans une science est énorme. Et il est pas le seul expert dans le monde, exprimant les croyances de scepticisme au sujet de la recherche sur le cancer.

La théorie de la fraude est confirmée

Voici un autre exemple des citations rigides en matière de fraude scientifique et de manipulation. Il vient du Dr Marcia Angell, un médecin qui a longtemps servi en tant que rédacteur en chef du New England Medical Journal (NEMJ). Cette revue fait partie des publications les plus prestigieuses dans le monde de la médecine.

« Il est tout simplement plus possible de croire dans les études cliniques, rapports qui sont publiés ou de se fonder sur l'avis d'une des recommandations de médecins et de bonne réputation médicale de confiance. Je veux admettre qu'il est extrêmement satisfait de cette conclusion. Je suis venu à cette conclusion lentement et à contrecoeur sur deux décennies comme un rédacteur en chef de New England Journal of Medicine », – dit le scientifique.

La liste est constamment mis à jour avec les sceptiques

Dans la liste des scientifiques sceptiques sans fin. Dr John Bayler a travaillé pendant 20 ans dans l'état de l'Institut National du Cancer. Le chercheur est aussi un ancien rédacteur en chef de son propre magazine. Un scientifique a fait une déclaration publique: « Mon opinion générale est que le programme national de lutte contre le cancer devrait être réduite au minimum. Toutes nos recherches sur le cancer depuis 20 ans ont été une succession d'échecs continus ». Il a également mentionné que le traitement du cancer dans son ensemble devrait être considéré comme un échec complet.

Les études animales ont pas d'information

l'intérêt public est le fait que la plupart de l'argent donné à la recherche sur le cancer, est consacré à l'étude des animaux. Ce travail scientifique beaucoup considèrent sans valeur.

Par exemple, en 1981, le Dr Irwin Bross, ancien directeur de l'Institut de recherche du Centre du cancer Sloan-Kettering Cancer (le plus grand centre de recherche dans le monde) a dit: « Inutilité de la plupart des études menées sur les animaux, pas si bien connu. Par exemple, la découverte d'agents chimiothérapeutiques pour le traitement du cancer humain a été placé dans la science comme un triomphe grâce à l'utilisation des systèmes de simulation chez les animaux. Cependant, même ici, il y a des attentes exagérées. Les résultats ont été approuvés par le groupe de personnes qui ont reçu des fonds fédéraux pour la recherche sur les animaux. Il y a une très petite quantité de preuves à l'appui de ces dogmes. Presque tous les agents chimiothérapeutiques ont été trouvés dans un contexte clinique plutôt que dans le cadre d'expériences menées sur des animaux ".

l'inconvénient

Aujourd'hui, le traitement des maladies a des implications financières. Ceci est une industrie extrêmement rentable, mais seulement quand il est dirigé vers le traitement plutôt que des méthodes préventives ou thérapeutiques, et il est tout à fait un fait important.

Une autre citation qui complète toute la déclaration ci-dessus a été faite par le Dr Dean Burke, un biochimiste américain et principal chimiste de l'Institut National du Cancer: « Quand vous avez le pouvoir, vous n'avez pas besoin de dire la vérité. Cette règle est efficace pour plusieurs générations. Il détermine le comportement d'un grand nombre de personnes qui préfèrent ne pas ouvrir toutes les cartes lors d'un séjour dans les postes administratifs ".

Son travail "Détermination des constantes de dissociation des enzymes", publié dans le "Journal of the American Chemical Society", est l'un des plus fréquemment citée comme un exemple de travail dans le domaine de la biochimie. Le scientifique a également dit: « Le fluorure provoque plus de décès par cancer que tout autre produit chimique. Ceci est l'une des preuves les plus convaincantes de la science que j'ai rencontré dans le domaine de la recherche sur le cancer depuis 50 ans ».

La science vagabonde dans l'obscurité

Avec la sortie du 15 Janvier, revue Lancet ici à 2015, ce qui est considéré comme la principale publication médicale au Royaume-Uni, le rédacteur en chef Richard Horton a déclaré: « La plupart de la littérature scientifique peut tout simplement faux. La science se tourna vers l'obscurité ".

En 2005, Doktor Dzhon PA Ioannidis, est actuellement professeur de la prévention des maladies à l'Université de Stanford, a publié un article largement disponible pour la lecture dans l'archive de la bibliothèque publique (PLoS). Elle avait le titre original « Pourquoi les résultats de recherche les plus publiées sont fausses. »

Le rapport a dit le scientifique: « Il y a une préoccupation croissante que la grande majorité des résultats publiés de l'étude du cancer sont fausses. »

intérêts des sociétés pharmaceutiques régnent

Comprehensive Cancer Center à l'Université Michigan State a publié une analyse qui a montré que la recherche populaire dans le domaine des pathologies cancéreuses sont fausses, et que la plupart des résultats ont été fabriqués. Ce fait est expliqué par des conflits d'intérêts.

Les scientifiques ont suggéré que falsifié les résultats répondent aux attentes des plus grandes sociétés pharmaceutiques. En fin de compte, la grande majorité de la recherche sur le cancer est alimenté par l'argent directement à eux.

Il y a une grande quantité d'informations qui confirme ce point de vue, et bien vient des personnes qui ont été directement impliqués dans ces processus. En fait, ne manque pas de sources dignes de foi qui voudraient dire que nous vivons dans un monde de fraude scientifique et la manipulation.

Tout cela peut être attribué à la « corporatocratie » dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, quand les sociétés géantes appartenant à un groupe de personnes « élites » ont pris le contrôle de la planète et toutes ses ressources.

Cela explique que certains patients ont tendance à d'autres traitements, ainsi que en accordant une attention particulière à la prévention du cancer. La plupart des choses qui nous entourent dans la vie quotidienne, à cause du cancer. Parmi les cancers de pesticides, notamment provocateurs OGM, certains produits cosmétiques, certains aliments, le tabagisme, l'alcool et plus. Il est quelque chose qui n'a jamais vraiment souligné. Nous sommes toujours tort de croire que l'argent des dons aux organismes de bienfaisance qui effectuent des recherches sur le cancer, nous donner une chance de sortir du problème, en dépit du fait que leur pratique est très discutable.

L'usage du cannabis est pas prouvée

Cependant, beaucoup de gens ont réussi à des thérapies alternatives. Par exemple, le cannabis a donné de bons résultats en combinaison avec un régime alimentaire brut d'huile. Certaines personnes sont dans votre cours de chimiothérapie.

La position officielle sur le cannabis – l'exemple le plus clair de la tromperie très appelé dans l'article. Ses propriétés anti-tumorales ont été mis en évidence depuis des décennies, mais les essais cliniques ont été menées.

L'article donne quelques éléments de réflexion. Ces informations peuvent être ignorées, mais nous ne devons pas fermer les yeux sur un grand nombre des faits.