Revenus de l'État et les causes de l'instabilité financière: une revue de la recherche empirique

Les causes de l'instabilité financière que la plupart des économistes associent au système d'emprunt. Ainsi, Kaminsky et Richard ont découvert le phénomène de «double crise», qui comprend la crise bancaire et la crise de la balance des paiements. Les auteurs notent également que, dans les épisodes qu'ils analysent, les problèmes du secteur bancaire précèdent généralement les crises monétaires, ce qui engendre des crises bancaires, créant ainsi un cycle vicieux qui réduit considérablement les recettes et les dépenses publiques.

Il existe de nombreux développements théoriques qui analysent cet effet spécifique de l'infection, où parmi les facteurs qui causent la propagation des phénomènes de crise d'un pays à l'autre, figurent les paramètres de la relation entre la monnaie et les marchés boursiers, les relations bancaires inter-pays et les relations commerciales étrangères et leur impact sur les recettes publiques.

Ainsi, dans le contexte de la mondialisation, l'ouverture des marchés financiers, l'expansion du commerce extérieur, les risques de propagation de l'instabilité financière et les phénomènes de crise d'un pays à l'autre augmentent. Tout cela constitue actuellement des facteurs de risque qui servent de médiateur aux revenus de l'État de la Fédération de Russie et à sa stabilité financière. La politique budgétaire dans de telles conditions est l'instrument de contrôle de cette stabilité.

La réglementation macroéconomique pendant la période d'instabilité financière et de récession économique devrait être axée sur le maintien de l'activité économique et la mise en œuvre par des politiques monétaires et fiscales coordonnées . Les principaux instruments financiers pour réglementer les cycles économiques, qui déterminent les revenus de l'État, sont, comme on le sait, des régulateurs automatiques et discrétionnaires. L'efficacité et la suffisance des stabilisateurs automatiques pendant les crises sont largement discutées dans la littérature économique. L'effet des stabilisateurs automatiques repose sur la réduction simultanée des taxes avec une diminution des volumes de production et une augmentation des dépenses, en particulier des transferts sociaux, ce qui permet d'optimiser les revenus de l'État. Les avantages des stabilisateurs automatiques sont qu'ils fonctionnent de manière symétrique tout au long du cycle économique: pendant les périodes de déclin de l'activité, ils sont immédiatement affectés, ils sont moins sensibles à l'influence politique.

Une vision populaire est aussi celle selon laquelle, pendant la récession et les crises économiques, les actions des stabilisateurs automatiques ne suffisent pas; Il est nécessaire de prendre des mesures de la politique budgétaire discrétionnaire. En reconnaissant la nécessité et l'opportunité d'activer la politique budgétaire discrétionnaire dans le contexte des chocs qui se déroulent actuellement dans l'économie mondiale, les économistes font attention aux instruments les plus acceptables qui permettent de maintenir les revenus de l'État au bon niveau, évaluent l'efficacité de ces instruments pour différents types d'économies. Une étude menée par le FMI a révélé que les instruments de la politique budgétaire les plus efficaces dans les pays développés, où l'effet des mesures discrétionnaires est positif à court et à moyen terme, alors que dans les marchés émergents, l'effet à court terme est positif et l'effet à moyen terme est négatif. Les calculs réalisés ont montré que le paquet de mesures de stimulation discrétionnaire au niveau d'un pour cent entraîne une augmentation du PIB, en moyenne d'environ 0,1 à 0,2 pour cent.

La réglementation fiscale en période de ralentissement économique repose sur l'utilisation de deux principaux instruments d'influence sur l'activité économique: il s'agit d'une augmentation des dépenses publiques tout en réduisant les taxes. La question la plus discutable est l'efficacité de l'augmentation des dépenses pour stimuler l'activité économique. Les néo-keynésiens soutiennent que l'augmentation des dépenses publiques affecte positivement la consommation globale et la croissance des salaires réels. Parallèlement, de nombreux économistes soulignent le danger d'utiliser de tels instruments comme une augmentation des dépenses publiques. Ils peuvent être inutiles et servir les intérêts des groupes individuels plutôt que l'économie dans son ensemble. Il est prouvé que les actions des multiplicateurs budgétaires peuvent même être négatives si l'augmentation des dépenses publiques entraîne finalement une réduction de l'investissement privé et de la consommation personnelle. En outre, de nombreux chercheurs notent que l'augmentation des dépenses gouvernementales contredit la croissance économique à long terme. Des recherches récentes ont également montré que la stratégie budgétaire est moins adaptée aux économies ouvertes, où les actions des instruments financiers peuvent être compensées par les mouvements de capitaux et les régimes de taux de change.

Le risque d'augmentation des dépenses budgétaires est associé à une augmentation des tendances inflationnistes. Pour les pays qui ont une balance des paiements négative et un taux de change inflexible , augmenter les dépenses publiques peut avoir des conséquences particulièrement négatives.