Andrey Illarionov Vs. Deadman

Egor Timurovich Gaidar (1956-2009) – restera éternellement dans la mémoire des gens, non seulement grâce aux résultats de l'activité dans les publications gouvernementales, mais aussi à un nombre prohibitif de malédictions qui ne correspondent pas à l'échelle réelle de la personnalité de leur destinataire.

En ce sens, les critiques sont les spécialistes les plus efficaces des héros qu'ils déteste. L'intensité de la haine rayonnée constitue l'opinion de Gaidar en tant que réformateur mondial, alors que la seule activité menée par son gouvernement est la libéralisation des prix, qui n'a pas été très réussie et s'est toujours menée.

La réputation et les antécédents de la majorité des adversaires actifs ne permettent pas de s'attendre à d'autres méthodes polémiques, à l'exception du gréement sale et du cliché de la station. Il est étonnant que Andrei Illarionov soit entré dans cette catégorie.

Les doutes concernant la compétence ne peuvent être critiques. C'est Illarionov qui, en 1996, a été le premier à prédire publiquement le futur défaut. Le premier terme de Poutine, universellement reconnu comme extrêmement efficace du point de vue du développement économique, Illarionov a formé le cours économique de l'équipe présidentielle. En outre, les véritables raisons qui ont incité un économiste respecté à s'attarder avec le réformateur tardif et ses partisans sont d'autant plus incompréhensibles.

Dans un tas de textes, des commentaires vraiment précieux sont perdus dans le flux de débris verbaux et de distorsions. Qui douterait que le financier de classe mondiale Boris Fedorov ait été un chef d'orchestre plus efficace d'une politique budgétaire rigoureuse qu'un politicien conformiste Gaidar? Mais les déclarations émotionnelles de Gaidar, Fedorov et Chernomyrdin peuvent-elles faire l'objet d'une recherche sérieuse? Si, au cours de leur vie, ils ne trouvaient pas nécessaire de publier ces informations, pourquoi Illarionov a-t-il décidé de se nommer comme exécuteur testamentaire? Une grande attention est accordée à l'analyse des sentiments morales d'Alexander Shokhin, qui ont été affectés par Gaidar lorsque le gouvernement est parti. C'est vraiment à qui l'opinion n'est intéressante pour personne. Conformiste professionnel, parfaitement sentir l'humeur de n'importe quel patron, de Silaeva à Poutine, n'hésite pas à parler de l'insubordination de Gaidar. Compte tenu des conséquences dévastatrices du séjour de Shokhin à la tête du bloc économique du gouvernement en 1994 (l'effondrement de la discipline budgétaire, l'explosion de l'inflation, le «mardi noir»), les principes de principe de Gaidar, qui n'ont pas initialement valu un tel spécialiste, sont plutôt respectueux.

Voici quelques déclarations plus dignes des critiques les plus odieuses des "années 90"

– il n'y avait aucune menace de famine en 1991, le blé était en vrac, bien que toute l'Europe ait été nourrie;

– il n'y a pas eu de menace de famine en 1991, Gaidar a tout simplement envoyé l'ensemble du budget à l'aide de Cuba;

– La stabilisation financière, dont Boris Fedorov a rêvé, n'a pas été réalisée uniquement par la faute de Gaidar, un détournement de fonds budgétaires,

Et ainsi de suite. Et quelque chose comme ça.

C'est incroyable combien les efforts de l'auteur ont été gaspillés. Mais il pourrait donner des conseils pratiques à l'opposition quant à la stratégie pour les élections du 4 mars.