Le droit de veto, son histoire et son utilisation aujourd'hui

Le mot « veto » est le mot latin pour « je défends ». Cette expression fantaisiste, cependant, est fermement établie dans le lexique des avocats et des hommes politiques. On croit que le premier droit de veto a été utilisé dans la Rome antique, dans les jours de la République; il a également été appelé « le droit aux tribuns. » Rostre – les citoyens de Rome, choisis parmi la plèbe pour représenter les intérêts des citoyens – pourraient opposer leur veto, à savoir imposer une interdiction, de révoquer la décision prise par le Sénat ou un magistrat. Une telle interdiction a appelé intercession. La seule personne dont les décrets ne sont pas soumis à de telles restrictions, était le dictateur de la République.

Ainsi, le droit de veto – le refus d'accepter tout projet de loi ou des décisions politiques prises par l'Autorité, d'autres entités (personne physique ou morale), et ce refus est juridiquement contraignant. Sur le plan politique, cela signifie que le pouvoir d'annuler, suspendre ou interdire les décrets et les décisions prises par l'organisme compétent. Un tel pouvoir peut porter une partielle ou absolue.

Après la pratique romaine de veto n'a pas été utilisé jusqu'au XVIIe siècle, avant la formation du Commonwealth, une union des Etats de la Lituanie et de la Pologne. En votant le corps suprême de l'Etat de la Diète (parlement) a adopté une loi sur le « liberum veto » (droit de veto sur le libre, en latin). Rzeczpospolita a été guidé par la loi Nihil novi ( à savoir la constitution Radom), selon laquelle le roi ne pouvait légiférer sans le consentement de tous les gentry. Nobles du Seimas élu Sejm local afin de le représenter dans l'intérêt de leur région. Comme l'État était de caractère fédéral, où toutes les régions ont des droits égaux, la tradition d'accorder le pouvoir d'empêcher tout parlementaire. La décision est réputée adoptée voté pour lui sans exception, les membres du Seimas. On croit que, pour la première fois en Pologne a utilisé le droit de veto en 1669, un représentant de Kiev Adam Olizar.

Les ennemis de la Pologne – la Prusse et la Russie – dont beaucoup ont utilisé ce point de procédure, la législation en vigueur du Commonwealth. Ils ont soudoyé les nobles qui ont utilisé leur pouvoir de veto pour bloquer certaines décisions, et d'affaiblir ainsi l'adversaire de l'Etat. Dans la première moitié du XVIIIe siècle, cette pratique est devenue courante pour les sessions Sejm et réunions interrompues, presque avant d'avoir commencé. Il n'a pas été jusqu'au 3 mai 1791, lorsque le confédéré quatre ans régime a adopté une nouvelle Constitution, qui établit le principe de la prise de décision par un vote à la majorité.

Toutefois, le principe de la révocation des décrets ou des décisions de blocage continue à vivre dans la politique de nombreux pays dans les processus décisionnels des organisations intergouvernementales. Dans certaines républiques présidentielles-parlementaires ont le droit de veto du président.

Il peut être absolue (résolue): dans ce cas, le président a le droit de rejeter complètement la loi votée par le Parlement. Lorsque le parent (ou suspensivnom suspensifs) VETO le président arrête juste l'entrée en vigueur du projet de loi, et le Parlement a le droit de le prendre au cours du second vote à la majorité qualifiée (aux États-Unis et la Russie – les deux tiers de chaque chambre du Parlement). veto partiel ou sélectif , le Président a le droit de rejeter des articles ou parties de lois et règlements.

Bien que la Charte des Nations Unies ne sont pas un mot au sujet du droit de veto, ce droit , il est activement utilisé. Le droit de veto à l'ONU sont les cinq membres permanents du Conseil de sécurité – Russie, Royaume-Uni, Etats-Unis, la France et la Chine. Dès le début, l'utilisation de la pratique de geler la décision des Nations Unies d'un pays qui a ce droit, conduisant à des violations des droits de l' homme. Ainsi, le Conseil de sécurité des Nations Unies ne peut adopter une résolution condamnant la politique israélienne de grippage des territoires et d'autres décisions importantes, en tant que représentant des pays qui utilisent le pouvoir de veto, il utilise pour l'échec de la question. Ceci, bien sûr, soulève de sérieuses critiques de nombreux Etats membres de l'ONU.