Comme cela est décrit le chef des bolcheviks de leurs collègues

Et aujourd'hui, sans parler de la première décennie depuis le XX Congrès, vous pouvez entendre le jugement qui en soi l'idée communiste Lénine est correcte, juste déformée se accrocher à la cause sainte de coquins.

Le danger d'une scission, et les qualités personnelles des membres du Comité central

Qui, alors, étaient ces bolcheviks? Les dirigeants du parti, est arrivé au pouvoir en 1917, avait un des traits de caractère différents, ont leurs propres points de vue sur diverses questions, certains d'entre eux l'éloquence rayonnait, d'autres sont plus silencieux. Mais quelque chose en commun, ils ont tout de même, il était bien sûr.

Qui pourraient-ils savoir mieux que le leader, inspirateur et principal théoricien de la révolution prolétarienne? Lénine, le leader bolchevique, dans sa « Lettre au Congrès » a caractérisé les membres les plus actifs du CC et ont des mesures qui, selon lui, pourrait empêcher une scission du parti.

Une fois que cela a été. Deuxième Congrès du Parti (1903, Bruxelles – Londres) a jeté les membres du parti en deux camps opposés, Lénine et Mars. Avec Oulianov reste engagé à la dictature du prolétariat, et Martov – tout le reste. Il y avait d'autres différences, non pas comme principale.

chef bolchevique a écrit une lettre non en une seule séance. Du 23 au 26 Décembre 1922, il a travaillé sur les thèses principales et 4 Janvier de l'année prochaine, a ajouté un autre. L'attention est attirée sur le désir répété d'augmenter la composition du Comité central de 50-100 membres, afin d'assurer la pérennité du travail. Mais la principale raison pour laquelle ce document remarquable a été longtemps (jusqu'en 1956) ne soit pas disponible non partisane, et même les communistes, est la présence des caractéristiques des données des membres les plus actifs du parti à la fin de 1922.

Staline ou Trotsky?

Selon Lénine, le rôle principal ( « plus de la moitié ») pour assurer la stabilité du parti jouent un rapport de deux membres du Comité central – Trotsky et Staline. Puis – sur ce dernier. Ce chef des bolcheviks, à concentrer le pouvoir « immense » dans ses propres mains, il pensait que chef, ne sera pas en mesure d'utiliser « tout à fait bien. » Comme il est apparu plus tard, j'ai pu. En fait, Lénine, Staline est venu à tous égards, c'est juste grossier et très impatient « à ses camarades. » Si exactement la même chose, mais plus loyal, plus poli et plus attentif ( « ses camarades »), alors tout irait bien.

Le deuxième chef des bolcheviks, Trotsky, la capacité de tous les membres du CC, mais certains gestionnaire arrogant. Et bolchevisme souffrance. Et donc, en général, est également bon.

Mais quid du reste?

En Octobre 1917, Kamenev et Zinoviev en général presque déjoué toute la révolution. Mais ce n'est pas leur faute personnelle. Les gens sont bons, dévoués et capables.

Un autre chef des bolcheviks – Boukharine. Il est le plus grand et le plus précieux théoricienne du parti, outre le favori universel. Cependant, rien n'a jamais étudié, et considère pas comme entièrement marxiste. Lui et dialectiques scolaires « de tout pied de la dent », mais encore théorique.

Un autre chef – Piatakov. administrateur très forte volonté et capable, mais si engourdi que vous ne pouvez pas compter sur lui dans toutes les questions politiques.

La bonne compagnie. Lettre au Congrès est capable de dissiper complètement l'illusion que si l'héritage de Lénine a gagné une autre partie, alors les choses auraient été bien. Après ces caractéristiques vient involontairement à l'esprit que dans le contexte des ignares et des affichettes vides vivaneau la candidature de Staline est pas si mal.

Et si au lieu de le diriger le pays aurait été Trotsky avec son idée de « armées du travail » que les problèmes sur la tête des gens se sont effondrées encore plus. A propos de Piatakov, Boukharine, Zinoviev et Kamenev et les hypothèses n'est pas nécessaire de construire une …