Dénoncer – qu'est-ce que cela signifie? Pour dénoncer l'accord, l'accord, la décision – quelle est cette procédure?

À l'heure actuelle, le temps riche en événements, « dénoncer » le verbe nous pouvons entendre de plus en plus souvent. Parfois, avec un point d'interrogation (? C'est), mais aussi que la plupart – avec un point d'exclamation (Fait immédiatement!) Cependant, avant de commencer à prendre des mesures décisives, il est logique de comprendre ce que cela signifie pour dénoncer?

Quelle est la dénonciation?

Le terme « dénonciation » (dénonciation) est dérivé du français dénoncer (fin, déclarer) signifie le non-respect d'un accord international des parties. En d'autres termes, pour dénoncer la décision, le contrat – signifie simplement d'arrêter leur action.

Cependant, dans la pratique, cette annulation du contrat – n'est pas aussi simple un processus que cela puisse paraître. Et pour plusieurs raisons. L'un d'eux – il y a des accords ne permettent pas la dénonciation. Telle est , par exemple, sont les Conventions de Genève de 1949. Cet accord juridique international, la tâche principale – prise en charge des victimes des conflits armés. Comme la base des mondiaux droit humanitaire conventions exigent que les parties à un conflit armé de faire la distinction entre les civils et les participants directs aux hostilités, protéger les civils et les biens civils. Et, il est important! Dénoncent (synonyme – break), ces accords en temps de guerre est impossible. La raison pour laquelle, je pense, est évident.

Quelques caractéristiques de dénonciation

Alors, dénoncer – qu'est-ce que cela signifie? La dénonciation d'un traité international est différent de toute autre méthode de résiliation par le fait que le droit de dénonciation est spécifiée dans le texte du document. Par conséquent, il ne peut pas être considéré comme une rupture de contrat – au contraire, il est tout à fait naturel et moyen légitime de sa dissolution: elle a jeté les bases de l'accord des parties contractantes! Le document est généralement prescrit ordre et communiquée possible (par exemple, au début de côté opposé avertissement). Toute violation de cette procédure peut être broyée pour contester le fait communiqué.

A la fin des traités internationaux

Incapacité de dénoncer le traité, bien sûr, ne signifie pas que vous ne pouvez pas l'annuler complètement. Il y a un autre, ce qui correspond pleinement à la voie des normes juridiques internationales – annulation: l'Etat de mettre fin unilatéralement l'accord bilatéral conclu entre eux. Mais aussi pour sa politique la nécessité de raisons politiques et juridiques fondamentaux. Ceux-ci peuvent être calculés qu'il ne peut pas respecter, la nullité juridique, l'illégalité du contrat, le changement important dans les circonstances qui ont précédé son emprisonnement. motifs sérieux de résiliation du contrat peut être une violation de sa partie adverse. Dans des cas exceptionnels, il est légitime reconnu comme l'annulation des contrats, si elles étaient à ses prédécesseurs de la direction actuelle de l'État. La procédure ci-dessus devrait avoir lieu conformément à la pratique internationale établie, y compris la notification préalable de toutes les parties au contrat.

Pour une personne inexpérimentée beaucoup de différence en termes de ce qui précède est pas. Annuler, dénoncer – qu'est-ce que cela signifie? Et le fait que le contrat ne soit plus, mais est finalement pas le point? Un bon avocat avec cette approche ne jamais d'accord. Parce que les nuances de la loi (en particulier international): pas bagatelles importantes et la terminologie et le respect des formalités.

Quelque chose à propos de la Crimée

« Dénonçons la Crimée! » – pas si longtemps , ce slogan a été très populaire dans les médias et dans les discours des hommes politiques russes. Quel est le sens de cet appel?

Un peu sur l'histoire de la question. L'Union soviétique, 1954. Vers la date mémorable – le 300e anniversaire de la réunification de la Russie et de l'Ukraine. Je veux geste de propagande brillante, symbolisant l'amitié éternelle des nations fraternelles. Et une idée, exécutée sous la forme du décret du Présidium du Soviet suprême du transfert de la région de Crimée de l'Ukraine. Cette décision est publiée dans les journaux nationaux à temps pour l'anniversaire, et il y a une vue: Le Khrouchtchev volontarisme (à l'époque – le chef de l'Etat soviétique) a donné la Crimée à l'Ukraine!

Bien sûr, pas tous de la présente décision est perçue avec plaisir que beaucoup des condamnés Khrouchtchev cadeau trop généreux. Certaines personnes ont un désir de rétablir la justice – pour sélectionner la Crimée de l'Ukraine ( « dénoncer »). Et si à l'époque de l'Union soviétique, cette question pour des raisons évidentes, ne se lève pas, après sa destruction de l'idée du retour de la Crimée la Russie commence à maîtriser lentement les masses.

Une autre perspective sur la même question

Ne tyran Khrouchtchev est vraiment aussi simple que cela, un beau geste pour l'amour de, jeter la terre? Les proches du chef, une autre vue sur la question. Un journaliste bien connu, fils de Khrouchtchev, A. Adjoubei, dans une interview a parlé du voyage avec le père en Crimée en 1953. Il a noté la terrible désolation de ce lieu après la guerre, la dévastation, l'impossibilité de plein fonctionnement de l'économie nationale. Et parce que Adjoubei a fait valoir, la décision de transférer la péninsule est principalement due à la volonté de sauver cette terre bénie, pour insuffler la vie en elle.

A propos des mêmes raisons, et le fils de Nikita Khrushchev, Sergei. Il examine aussi la question de la presque technique, la Crimée conçu pour assurer la restauration et le développement de la région. Cependant, Khrouchtchev a attiré l'attention sur un autre point: en effet, la Crimée en Ukraine a pas donné son père, et Boris Yeltsin. La logique de ce raisonnement est simple: en 1954, l'Ukraine et la Russie étaient dans le même état, l'URSS, et par conséquent le transfert de la péninsule d'une personne à l'autre a été un certain degré de formalité. Mais à la conclusion des accords de Belovezhskaya Crimée pourrait essayer de revenir à la Russie, mais Eltsine ne le faisaient pas – d'où j'ai donné l'Ukraine péninsule était-il.

Encore une fois, le sens de la dénonciation

Khrouchtchev a remarqué absolument vrai: au moment de « don » de la Crimée Russie et l'Ukraine ont été soumis au même état. Il est douteux que leur accord soit dans la forme d'un traité international, car il est impossible de présenter le texte a été l'occasion de « faire reculer » le processus de retour, ramasser un « cadeau ». Par conséquent, peu importe la façon dont se rapportent à trouver la péninsule « comme une partie d'un Etat, un appel à la » dénonciation de la Crimée « est à peine quelque chose d'intéressant à la bonne position.

Merci aux événements bien connus en Ukraine et le référendum dans la péninsule de Crimée à nouveau comme une partie de la Russie, et il n'a même rien à « dénoncer ». Qu'est-ce que cela signifie pour la Crimée, bon ou mauvais, comment va développer davantage les relations entre les peuples et les nations? Toutes ces questions que le temps peut répondre. Cependant, les militants ne sont pas apaisés: vient maintenant l'appel suivant: « dénoncer Accord Belovezhskoe » Encore une fois, d'évaluer cette idée, devrait se référer à des événements historiques.

A propos du Traité de l'Union

L'Empire russe, en 1917, la révolution de Février, après Octobre. Le vaste pays croule du jour au lendemain, laissant derrière lui un tas de gravats (ils ont alors appelé républiques soviétiques). agressions extérieures et de la guerre civile horrible, frère tue frère, rouge et blanc bataille, monarchistes et anarchistes – ces catastrophes continuent pendant plusieurs années, apportant seulement la douleur, la douleur et la dévastation. Parmi les souffrances de tout le pays et tous ceux qui vivent en elle peut faire valoir depuis longtemps. Cependant, voici enfin une chose positive.

29 décembre 1922 aux délégués de la conférence au Congrès des Soviets de Russie, l'Ukraine, la Biélorussie et la Transcaucasie ont signé un traité sur la formation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques. Le document a été adoptée le 30 Décembre, 1922 – le jour et a été nommé la date de création de l'Union soviétique, bien que les organes directeurs des nouveaux pouvoirs ont été créés plus tard.

A propos de l'accord Bialowieza

histoires controversées forment l'Etat, toutes ses réalisations et les échecs – fait l'objet d'une conversation très sérieuse. Au moment de son effondrement en 1991, l'Union soviétique était plus de 4 et 15 républiques: libre, chantée dans l'hymne national, avec, comme il est dit dans la Constitution, le droit à l'autodétermination jusqu'à la sécession. Et dans le mémorable Décembre 1991, 3 sur 4 du fondateur de l'Etat, l'Ukraine, la Russie, la Biélorussie (alors la République socialiste soviétique de Transcaucasie n'existait pas), nous avons décidé de mettre en œuvre ce droit et de devenir indépendant. Célèbre a été signé un accord Belovezhskoe, et l'Union soviétique en tant qu'Etat unifié n'a pas. Il y a eu une dénonciation du Traité de l'Union.

Comment évaluer un fait accompli? Ce fut plus de vingt ans la politique et les citoyens soutenant ordinaires, des historiens et des juristes. Peut-être, plus précisément de mettre les autres en 2010. Vladimir Putin: « Qui ne regrette pas l'effondrement de l'URSS, ont pas de cœur. Et ceux qui veulent restaurer dans sa forme actuelle, sans tête ".

Qu'est-ce que cela signifie pour dénoncer l'accord adopté dans la forêt de Bialowieza? Pour relancer l'Union soviétique, ou quoi? Cependant, dénoncer, dénoncer – est-ce pas trop difficile? Que ce soit tout ce qu'il ya pour un point de vue juridique? Et que faire avec ceux (et ils sont nombreux!) Qui ne veut pas dénoncer? Qu'est-ce que cela fonctionne? réunion forcée, sous la menace de l'amour fraternel?

conclusion

L'existence d'un droit à un mot, et le verbe « dénoncer » ne fait pas exception. Et personne encore raisonnable avant de commencer slogans de jonglerie préfèrent penser sa pensée. Les gens correctement noté: « Le mot – pas un moineau … »