La nouvelle réforme de la gouvernance urbaine, les raisons de la deuxième réforme a été appelé.

la réforme du gouvernement local entrepris par Pierre Ier, ne diffèrent pas de manière cohérente et efficace. La reconstruction des villes et des autorités locales a été entravée par les fonctionnaires. Sur ce qui a été causé par la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine, qui inconvénients des réformes en cours, elle a dû corriger, décrire dans cet article.

CONTEXTE réforme urbaine

La réforme de la gestion urbaine Peter 1 a commencé bien avant la réorganisation prévue des organes centraux et le pouvoir suprême de l'État. Les principales raisons de ces changements étaient de nouvelles relations sociales dans le pays, l'expansion de son territoire et la désignation des nouvelles fonctions du pouvoir exécutif, que la direction locale dans les régions.

la réforme urbaine. La première tentative

La restructuration des collectivités locales a été dictée par les exigences du temps. La Russie a tenté de fournir un débouché sur la mer Baltique, les besoins militaires du pays ont augmenté. formulaires provinciaux et anciens de bref du gouvernement ne pouvaient pas fournir l'accomplissement des tâches de la collecte des impôts et le recrutement dans les zones gérées. L'objectif principal était la répartition des responsabilités entre les commis zemstvoes et contrôle la mise en place des éléments de contrôle urbains européens. Ces facteurs expliquent, ce qui a été causé par la nouvelle réforme de l'administration municipale et comment ont été mis à jour pour fonctionner les autorités. Pour cette première réforme urbaine a été lancé en 1699.

Dans le cadre de la réforme de la gestion urbaine était une tentative de réformer la ville russe sur le modèle européen, leur donner les mêmes droits qui se sont États d'Europe occidentale et les conseils municipaux. ville russe a émergé des provinces de subordination et de gestion remis Burmistrov, qui ont été déterminées par des élections. Dans la capitale, est apparu burmistrskaya Chambre devant laquelle un huissiers de justice de petite ville ont rapporté sur l'état des taxes perçues, les frais et les frais. Dans d'autres villes, les contrôles ont été transférés cabanes en rondins Zemský, qui a également conduit les huissiers de justice élus.

Inconvénients de la première réforme

Sur ce qui a été causé par la nouvelle réforme de la gouvernance urbaine peut être jugé par les résultats décevants de la première transformation. système nouvellement formé est non-transparent et insuffisamment efficace. La fragmentation de l'administration locale ne peut pas construire une chaîne claire de subordination. Complété par divers organismes de confusion mineurs. Ainsi, le pouvoir bureaucratique de Pierre Ier a ajouté les établissements de classe au choix. En outre, ainsi que les autorités civiles, agissant et de l' administration militaire, qui est responsable du contrôle des passeports et la perception de la capitation, dupliquant ainsi quelques – unes des fonctions des autorités civiles.

La nouvelle réforme de la gouvernance urbaine a été appelé? Sur la base de ce qui précède, il est possible de générer plusieurs raisons:

• encore il manquait une verticale stricte du pouvoir;
• le pouvoir de nommer des gestionnaires dans le domaine limité aux organes élus;
• un nombre excessif de postes électifs (huissiers, magistrats, représentants des réunions de classe) a entravé le travail des gouvernements locaux.

La deuxième réforme urbaine

En 1720, dans la nouvelle capitale de l'empire russe a été créé par le magistrat en chef, qui obéit à tous les magistrats municipaux élus.

En 1721, il a été adopté les règles dans lesquelles de nouveaux principes de dispositifs urbains ont été présentés. Ville divisée par le nombre de résidents dans les cinq grandes classes. La population a été divisée en « irrégulière » et « réguliers » citoyens. Parmi les citoyens « irréguliers » étaient pour la plupart des représentants des sections les plus pauvres de la population. Riches citoyens « ordinaires » d'anciens privilèges ont été laissés.

Malgré les autorités de fidélité aux citoyens riches, le nouveau système de gouvernement n'a pas prouvé son efficacité dans la gestion est encore dominée par des méthodes rigides, bureaucratiques militaires de la résolution de problèmes, en plus d'augmenter la centralisation ne permettait pas aux organes élus de poursuivre une politique sur le terrain.