Sherlock Holmes est déductive utilisé?

héros littéraire Conan Doyle – un détective brillant Sherlock Holmes – beaucoup et parle longuement de sa méthode de déduction. Et cela, il met souvent les lecteurs dans une impasse, familier avec les concepts de base de la logique. Après toute pensée déductive – cette conclusion, menant du général au particulier. L'exemple le plus simple de cet argument: nous sommes conscients de la puissance d'attraction de la Terre; Nous avons une idée générale que l'eau tombe, se précipite pas; observé à plusieurs reprises procédé de goutte d'eau. Ces général envoie logiquement nous permettent d'imaginer à quoi il ressemble Niagara Falls (privé), bien que nous ayons jamais vu.

Mais nous savons tous Sherlock Holmes utilise très différents types de conclusions, plutôt, plus communément connu sous le nom d'induction, qui est, l'ascension du particulier au général. La boue sur l'enquêteur chaussures conclut que les gens sont venus des zones rurales, des correctifs et des étiquettes savetier que les bottes d'accueil – pas un homme riche, mais qui sort de la poche des billets de train conclut que son arrivée à Londres en train. Dans son célèbre détective résoudre des crimes ont tenu une chaîne causale: les cendres d'un cigare – fumeur – ses motifs – l'identité du fumeur. Et à la fin faire une conclusion: le criminel – M. X. Dans le cas de la déduction notoire Holmes pensait aller d'une manière complètement différente: M. X est très similaire à l'auteur, alors que d'autres personnes zameshennye dans ce cas, non. Son passé sombre. Il avait le motif de tuer la victime. Au moment du crime, il n'a pas d'alibi. Par conséquent, le tueur – M. X.

Alors, quelle est la méthode déductive utilisée dans le processus de résolution d'un crime Holmes? Tout d'abord, il semble que sur la base des moindres détails, il reconstitue la scène du crime comme si elle était rejouée devant lui. Par exemple, dans le cas du vol des trésors d'Agra: sur les traces de petits pieds avec saillie détective doigts se rend compte que l'homme qui a laissé sa marque, pas très grand, et ne portait jamais de chaussures. Un autre effort mental, et que vous est, le coupable – un pygmée de les îles Andaman.

Il semblerait qu'il y ait une induction nette – montée du particulier au général (preuve du privé à l'image globale du crime). Alors que la méthode déductive – la descente du général au particulier. Mais en fait, il n'y a pas de contradiction. Holmes dit: « Toute vie – chaîne causale ininterrompue, mais la nature de ce circuit nous pouvons examiner un seul de ses liens. » Rappelez-vous l'exemple de l'eau et chutes du Niagara? Voici une autre citation importante de Conan Doyle, où le héros littéraire dit de sa méthode: « Tous les crimes montrent une grande affinité. Ils (les agents de Scotland Yard) m'a présenté les circonstances d'un cas particulier. Connaître les détails de 1000 cas, il serait étrange de ne pas percer le 1001ème ».

Ainsi, Holmes méthode déductive suppose la connaissance des crimes basiques (par exemple, la destruction, le vol, la falsification). Assassiner il classé selon « arbre généalogique » de assassiner par jalousie, pour le profit, la vengeance, etc. Plus tard, il se trouve que l'assassiner afin de recevoir l'héritage du duc et assassiner commis dans l'intérêt de posséder l'héritage Esquire, aussi, ont leurs spécificités propres, et ainsi de suite, jusque dans les moindres détails. Détective, mais plutôt l'auteur, comme un Anglais, et avoir une idée de l'île ( par exemple pris dans les îles britanniques) de la jurisprudence, fondée sur le fait que le nouveau, pas encore divulgué le crime a eu un précédent dans le passé, et il est tout simplement nécessaire cette forme de formulaire.

Nous pouvons dire avec confiance que, malgré l'induction externe, Holmes est la méthode déductive profite des calculs logiques. Jouer du violon ou de fumer par le feu, un détective brillant pense: comment catégoriser un crime particulier? Revanche? Jalousie? Greed? Sherlock rejette tout faux comme le tamiser grain de l'ivraie, mais pas corriger le grain reste dans ses mains. Et il dit au sujet de sa méthode: « Je mis de côté tout l'impossible, ce qui reste – est la réponse à la question, peu importe la façon dont il peut sembler fantastique. »