Transition à la planification du marché de l'activité de l'entreprise en tant que facteur de développement

La répartition du contrôle de l'entreprise dépend de la spécificité comparative des facteurs de production qui forment la société en tant qu'entreprise et sur la façon dont la planification des activités de l'entreprise est construite . Bien que le capital physique ou une partie importante de celui-ci soit presque toujours un investissement spécifique, d'autres facteurs de production peuvent être plus ou moins spécialisés, c'est-à-dire devenir spécifiques, selon plusieurs raisons, par exemple, des caractéristiques technologiques processus de production, la structure de l' information de la société, la culture d' entreprise, plan de marketing, l' état des marchés des facteurs de production concernés, la présence d'intérêts réclament des mécanismes facteurs spécifiques stavschikov ne sont pas les propriétaires de l'entreprise, et ainsi de suite. n.

Compte tenu de la capacité des agents économiques à influencer le processus politique, on peut supposer que la planification de la commercialisation en matière de sélection des fournisseurs de ressources financières et l'organisation des relations avec eux, la gestion des entreprises dirigeront pour assurer leurs propres intérêts, y compris en influençant les organismes de réglementation et juridiques Normes.

En partant de cette hypothèse, passons aux particularités de l'économie russe moderne et des entreprises russes.

Parmi les caractéristiques de l'économie soviétique, que l'économie russe a hérité en grande partie, les disparités structurelles et sectorielles uniques et uniques, la planification centrale des activités de l'entreprise. Tout cela a été combiné avec la bureaucratisation de la gestion de l'industrie, le nivellement, l'absence de mécanismes d'incitation efficaces pour les travailleurs. Peut-être, presque tout au milieu des années 80, il est devenu évident que cette direction de développement était désespérée. La nécessité d'une transformation profonde était à la fois au niveau micro, où se déroule la planification principale des activités de l'entreprise et au niveau macro, ce qui implique une transformation structurelle de l'économie du pays dans son ensemble. Mais la réorganisation structurelle de l'économie était un problème à très grande échelle, dont la solution était politiquement stable, absente dans le pays. Il n'est donc pas surprenant que les auteurs des réformes préfèrent se concentrer sur la réforme du côté formel des relations de propriété, en espérant qu'il deviendra un catalyseur des changements structurels.

Le résultat de cette approche était une contradiction qui évoluait de manière dynamique entre les paramètres structurels de l'économie du pays et les tenter de «la pousser» vers la transition vers la planification du marché des activités de l'entreprise. Cela a été particulièrement évident dans les secteurs ayant le plus haut niveau de monopolisation, de spécialisation étroite, technologiquement en arrière. Le fait est que le capital humain de ces industries a effectivement le caractère d'un facteur de production spécifique. La fin de son interaction avec d'autres facteurs, la fermeture des entreprises conduira au fait que la majorité des travailleurs ne pourront pas trouver du travail, c'est-à-dire qu'ils ne pourront pas réaliser leur capital humain. Pendant ce temps, l'attrait du financement de ces entreprises n'est possible que si le fournisseur de capitaux les contrôle et poursuit une restructuration profonde, car, dans leur état actuel, ces entreprises ne peuvent être rentables.

Dans le même temps, l'État doit inévitablement jouer le rôle d'intermédiaire principal dans l'économie afin de neutraliser les conséquences négatives de la structure déformée de l'économie et des flux financiers, afin de stimuler la transition vers des stratégies modernes de développement du marché.