Responsabilité pénale pour refus de témoigner

Dans le travail des organes d'enquête, des situations surviennent souvent dans lesquelles les victimes ou les témoins refusent de témoigner dans les cas qui font l'objet d'une enquête. Pendant ce temps, l'information de ces personnes peut avoir une valeur probante importante pour la production. À cet égard, la loi prévoit la responsabilité pénale pour refus de témoigner. Considérons les cas là-bas.

Informations générales

Le refus de témoigner peut être exprimé sous différentes formes. Par exemple, les sujets convoqués pour l'interrogatoire échappent à l'apparence. En outre, la réticence des individus à fournir des informations qui leur sont connues et pertinentes à l'affaire peut être déclarée directement au procureur ou au juge, ainsi que directement à l'enquêteur qui mène la procédure. La législation établit un cercle de personnes qui sont obligées d'expliquer les faits liés au crime. Dans le Code criminel, le refus de témoigner est punissable en vertu de l'art. 308.

Raisons de l'évasion des sujets

Les agents de la loi, tant à l'étape de l'enquête préliminaire qu'à la conclusion, comprennent que les intérêts des procédures judiciaires, qui constituent un objet spécifique du crime prévu à l'art. 308, sont considérablement violés lors de la perpétration d'un acte. Pendant ce temps, les personnes autorisées ne tentent souvent pas de corriger la situation qui s'est produite et montrent ainsi une condescendance envers des sujets qui négligent de remplir leur devoir civique. En particulier, le fait de l'application rare de l'art. 308 en pratique.

Il convient de mentionner que l'une des raisons de l'inactivité des organismes criminels est leur conscience de leur impuissance à assurer la protection adéquate des victimes et des témoins contre la vengeance des personnes contre lesquelles ils doivent témoigner. Compte tenu de raisons tout à fait objectives, un programme efficace pour la protection des personnes qui ont été témoins du crime n'a pas encore été développé en Russie à l'heure actuelle. L'avis est également exprimé que la fourniture d'une protection physique à long terme aux victimes et aux témoins est une procédure assez coûteuse. En fait, en craignant pour leur vie et pour la santé de leurs proches, les citoyens évitent leurs responsabilités.

Exceptions

En imposant une peine pour avoir refusé de témoigner, l'article 308 constitue une réserve importante. Il assure le respect des droits constitutionnels d'un citoyen. En particulier, dans l'art. 51 de la Loi fondamentale stipule que personne ne peut être obligé de témoigner contre lui-même et ses proches. Le cercle de ce dernier est défini au Royaume-Uni. Ils sont les membres de la famille, le conjoint du citoyen convoqué pour interrogatoire.

Spécificité des conséquences de l'évasion

Le refus de témoigner devant les tribunaux met en péril l'issue de la procédure. L'inaction des citoyens crée des obstacles à l'application de la peine aux auteurs. De plus, les intérêts financiers de l'État sont affectés. Ainsi, le refus de témoigner par les victimes de cas de dommages modérés et graves à la santé, lorsque des blessures ont été reçues au cours du conflit entre elles et leurs connaissances, implique des dépenses budgétaires non remboursées dans le cadre du maintien des victimes dans les établissements de santé hospitalière et la conduite d'interventions chirurgicales urgentes. Pour les crimes dont les coupables sont établis, les procureurs dans l'intérêt de l'État déposent des poursuites civiles demandant que ces coûts soient recouvrés auprès des auteurs. Une telle opportunité est perdue si, en raison de la réticence du sujet à fournir les informations nécessaires, les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas dénoncer une personne en particulier.

Classification

La responsabilité de refuser de témoigner est un peu moins que pour fournir de fausses informations. Dans ce dernier cas, le sujet empêche directement l'identification de la vérité, dirige les autorités chargées de l'enquête sur la mauvaise voie. Le refus de témoigner par un témoin ou une victime implique l'évasion de l'assistance aux structures autorisées, contrairement aux exigences de la loi.

Du côté objectif, cela s'exprime sous forme d'inaction. On a dit plus haut que le refus de témoigner peut être voilé ou direct. Dans ce dernier cas, un énoncé ouvert du citoyen est prévu qu'il ne fournira aucune information sur l'affaire. Dans le cas d'une réticence voilée, la personne interrogée commence à se référer à certaines circonstances. Par exemple, il peut dire qu'il ne se souvient pas ou n'a rien vu.

Nuances

Un crime dont la composition est prévue par l'art. 308, est réputé avoir été commis au moment du refus. Il ne sera pas considéré comme un acte illégal pour échapper au sujet de l'apparition à l'ordre du jour. Dans ce cas, un citoyen peut être amené par la force à l'enquête. Il n'est pas permis d'appliquer des mesures physiques à une personne qui ne veut pas lui fournir des informations.

Refus de témoigner et de silence sur les circonstances de l'affaire

La question de la différence de ces crimes depuis longtemps fait l'objet d'un différend entre spécialistes. Par exemple, un témoin a déclaré qu'il ne savait rien de l'incident. Dans ce cas, il dit la non-vérité. En conséquence, certains experts proposent leur action pour se qualifier en fournissant de fausses informations. Pendant ce temps, il est plus correct de considérer ce qui a été fait par refus. Dans ce cas, le citoyen ne crée pas d'obstacles actifs à l'établissement de la vérité.

Il est difficile d'être d'accord avec la déclaration selon laquelle il ne peut jamais être considéré comme un parjure pour calmer les informations. Le critère déterminant est l'influence du comportement du coupable sur la révélation de la vérité. Si ses actions créent des obstacles, elles sont considérées comme fournissant de fausses informations. Si son comportement ne permet pas d'identifier les circonstances de l'espèce, il y a un refus.

Cas spéciaux

Compte tenu des approches ci-dessus, considérez la situation dans laquelle le sujet fournit en partie des informations véridiques, tout en gardant le silence sur certains faits importants. Par exemple, un témoin oculaire a décrit correctement les actes du meurtrier. Cependant, il a gardé le silence sur le fait que la victime a commencé la première querelle, a commencé à livrer des grèves au coupable. En conséquence, le tribunal peut qualifier le crime en tant que meurtre commis par des motifs hooligan. En fait, il n'est pas aggravé par les circonstances, ou atténué par eux (par exemple, l'état d'affectation), ou n'est pas du tout un acte en raison de l'application par les citoyens de la défense nécessaire. Dans ce cas, l'interrogatoire n'a pas seulement aidé, mais aussi empêché activement l'établissement de la vérité. À cet égard, il devrait être tenu pour responsable du refus, mais pour le parjure commis en dissimulant des informations essentielles.

La partie subjective

Dans la qualification d'un acte, les motifs de l'engagement ne sont pas pris en compte. Sur le plan subjectif, le crime présuppose l'existence d'une intention directe. Refusant de témoigner, le sujet comprend qu'il ne fournit pas d'informations importantes pour l'enquête et le souhaite.

Catégories spéciales de personnes

La loi établit un cercle de sujets qui ne peuvent faire l'objet d'un interrogatoire. En ce qui concerne les dispositions de procédure, ces personnes sont des citoyens qui:

1. En raison de déficiences mentales ou physiques, ils ne peuvent pas expliquer leurs actions et mener leur propre comportement. Ces citoyens ne sont pas en mesure de percevoir de manière adéquate les circonstances de l'incident, respectivement, ils ne donneront pas le bon témoignage.
2. Ils ont une immunité diplomatique. Les actions de procédure contre ces personnes sont effectuées soit avec leur consentement, soit à leur demande.

L'immunité des témoins et le privilège de l'auto-responsabilité

On a déjà dit plus haut que la sanction prévue à l'art. 308 ne peut pas être appliqué si le citoyen ne souhaite pas fournir des informations sur lui-même ou ses proches. Ces situations présentent un certain nombre de fonctionnalités communes, mais il existe des différences entre elles. Tout d'abord, la gamme des personnes et les conséquences juridiques diffèrent. Privilège s'étend à l'information sur les actions du sujet. Il consiste en ce que la peine n'est pas appliquée soit dans la fourniture de fausses informations, soit dans la réticence à fournir toute donnée.

L'immunité des témoins s'applique uniquement à ceux qui n'ont pas commis d'actes illégaux ou n'agissent pas en tant que parties prenantes dans les procédures. La législation accorde aux proches et au conjoint du citoyen le droit de ne pas fournir d'informations. En conséquence, la responsabilité de refuser de témoigner par un témoin qui fait partie de ces personnes ne vient pas. Cependant, la peine pour eux peut être appliquée pour fournir des informations fausses. Ainsi, si un conjoint ou un parent accepte de témoigner, mais en même temps dit non-vérité, il est impliqué dans l'art. 307.

Préservation de la confidentialité des données

L'immunité des témoins s'étend également aux fonctionnaires qui, en raison de leurs fonctions professionnelles, ont pris connaissance de certains faits importants pour l'enquête, mais qui, ce faisant, constituent un secret protégé par la loi. Ces sujets comprennent les notaires, les députés, les ecclésiastiques, les avocats, etc.

Conclusion

La responsabilité de refuser de témoigner par un témoin / victime existe formellement. En pratique, il est rarement utilisé dans la pratique. Dans le même temps, les fonctionnaires autorisés ont le droit d'utiliser la coercition juridique. Avant le début de l'interrogatoire, les sujets sont prévenus de la responsabilité en vertu des articles du Code criminel pour avoir refusé de témoigner et fournir des informations fausses. Dans l'art. 308, en particulier, car la punition punit les pénalités, les travaux correctifs ou obligatoires, ainsi que l'arrestation. La menace des sanctions, en fait, devrait servir de mécanisme pour réglementer le comportement du sujet. Avec cela, le citoyen devrait être protégé contre les empiètements de l'auteur contre lequel il témoigne, ou de ses connaissances, de ses proches et d'autres personnes intéressées.